OJO! Uma perspectiva da filosofia, vista por um amador

LN esteve por cá, com xanatinhas muito suaves, muito piano piano: « Da filosofia - e do conhecimento do Ser - às ontologias web, aos agrupamentos thesaurus :) Assim, distante da disciplina filosófica, estudar ontologias torna-se no definir categorias para as coisas, de um mesmo domínio. Em computação e inteligência artificial é mais ôntico do que ontológico... todavia, estou se calhar a recusar a apropriação da mesma palavra para um sentido tão diverso...»

Óbvio, LN irá ajudar-nos no resto do percurso, até porque mais volta menos volta andaremos sempre no caminho das pedras. Entendo eu, que o apressado cheirinho a excesso que possa estar no «tão», exactamente na última afirmação de LN, não sei se acabará por se consolidar. Até porque lidamos com metodologias diversas: a metodologia das ciências da computação e a(s) metodologia(s) da Filosofia.

Enunciemos então, algumas dificuldades à partida para o road map, que poderá muito bem ser: [Racionalismo, C. Wolf] » [Kant] » Heidegger » Quine. Deixarei de fora, todas as ontologias que tenham a ver com a existência de Deus + Hegel + Marcuse + …

(1) Ôntico não tem correspondência directa em inglês (referring to the living being). Isso retira espaço de pesquisa porque o termo não aparece referenciado na maioria dos livros que nos servem de apoio, uma vez que nós, só por nós, nada sabemos.
Recorrendo às fontes e explicitando – no meu entendimento – o que nos traz LN, assim teremos:
Ôntico: relativo ao ser; em Heidegger, que se refere ao existente, isto é, à ordem do dado concreto da experiência, e não ao ser em si mesmo. Ontológico « Ontologia: parte da metafísica que estuda o ser em si, as suas propriedades e os modos porque se manifesta;
Wolf separou a «sua ontologia» dos outros ramos da metafísica e tentou construir um sistema dedutivo coerente capaz de explicar existência e não existência.
Está fora de causa vir aqui com pretensiosismo de ciência da última hora, o que me interessa para já, é ir buscar fulcros para alavancar a evidência de n ontologias, citadas por quem sabe.
Kant quebrou as ligações com a metafísica de Leibniz, com a metodologia de modelação da filosofia apenas com base no método dedutivo. Também há uma «ontologia de Kant». A própria epistemologia de Kant está na ontologia de Kant. Mas para Kant não é o mundo de coisas-em-si-mesmas que determina a sua ontologia mas sim o sistema categorizacional espaço-temporal das relações dos fenómenos. É importante anotar aqui, que a ontologia pode claramente ser separado da epistemologia. A epistemologia de Kant é uma metateoria das pressuposições e dos métodos cognitivos da física clássica. A ontologia categorizacional de Kant é derivada das leis naturais que são suportadas e confirmadas pela evidência empírica das estruturas gerais do mundo físico clássico. Com isto, a ontologia transformou-se numa interdisciplina, pela primeira vez dentro da história da filosofia e da ciência e os resultados científicos foram completa e filosoficamente generalizados. Este é também um ponto importante no desenvolvimento da ontologia das ciências.
A solução de Kant (na sua polémica filosófica com Empiristas e Racionalistas), em essência, foi a de que a experiência nos dá o conteúdo (elemento sintético) e a mente proporciona-nos a estrutura (elemento a priori) que determina o modo como o conteúdo será organizado e compreendido. [nota: já disse por aqui que esta estrutura a priori me preocupa… em termos de ciências da computação]

Kant chama à contribuição da mente uma “categoria”. Distingue quatro grupos de categorias pelo quais os conteúdos das experiências são distribuídos: quantidade, qualidade, relação, e modalidade. Os exemplos de categorias específicas dentro destes grupos são espaço, tempo, causalidade e substância (comparação). Estas categorias são apenas a prescrição da estrutura para objectos de possível experiência.

Chegados aqui, claramente (?!) se vê a falta de uma anotação importante para todo este esboço de discussão crítica:

Na perspectiva de Kant, a mente não é «desenhada» pelo domínio da experiência; em vez disso, o domínio da experiência é configurado pelos padrões propostos pela mente.

Ah!Ah! aqui as ciências da computação não alinham na perspectiva Kantiana.

A máquina aprenderá os contornos do domínio da experiência, reconhecerá os padrões característicos ou seja poderá traçar o carácter do domínio e será capaz de propor as categorias.

Óbvio, ainda não estamos lá, andamos perto, no mínimo sabemos o que queremos da máquina.

O que há de bom na filosofia de Kant é a enorme influência exercida, sobretudo sobre aqueles que se opuseram às suas propostas.

Pensar Kant, a sua ontologia, as questões filosóficas que Kant ‘plantou’ são exercícios de vida activa que ajudam a ultrapassar a nebulosidade para onde a nossa vida profissional nos empurra. Cada vez mais.

Continuaremos...

O laboratório caseiro tem estado de olho atento na “ontologia dos blogues da Educação Superior”
O laboratório caseiro também está de olho atento na “ontologia do De Rerum Natura”.
Sou leitor «quase assíduo» do espaço que Desidério Murcho reserva para si no colectivo diversificado e saudável que dá pelo nome “De Rerum Natura”.
Para a nossa conversa de hoje, trarei três textos do DM e aconselho quem não viu que são coisas giras e mais simpáticas do que estas que ando por aqui a perorar: Russell e o éter e Filosofia não gera dinheiro? E ainda Para que serve a Filosofia?
Russell teve direito a 10 comentários e o dinheiro da filosofia teve (só) 60 comentários, honrosamente, para que serve a filosofia gerou 28 comentários; aqui se reforça a já bem conhecida asserção: «Como! Logo Penso»
O resultado da contenda ou da aritmética parece tal qual um jogo de Rugby.

Do post sobre Russell (por quem tenho incomensurável respeito intelectual) interessa-me extrair a frase: “Além de exibir o seu saudável humor, esta carta mostra a importância que Russell dava à sua actualização científica, pois não concebia a filosofia como uma actividade independente das outras actividades cognitivas humanas, nomeadamente a ciência, nem superior a elas.”

Da «filosofia não gera dinheiro» ficaríamos só com “ O que precisamos no nosso país é de abandonar a mentalidade aristocrática e ensimesmada que faz da filosofia (e de outras actividades potencialmente geradoras de riqueza) uma actividade economicamente inviável.”

Para que serve a Filosofia, ajudou-me ou serviu-me o seguinte naco de prosa: “…algumas pessoas têm a sensação que a filosofia nada tem a ver com coisas práticas do mundo. Isto é falso. Nem todas as disciplinas da filosofia são tão teóricas como a teoria do conhecimento ou a metafísica ou a filosofia da linguagem. As áreas mais aplicadas da filosofia, como a ética, a filosofia da arte ou a filosofia política, têm relações óbvias e importantes com o mundo social, político e artístico.»
……………………… …………………………………………….
Nota técnica:
Como já é tradição, fica aqui expresso que nada do que por aqui foi escrito é originalidade da minha lavra. Leio muito, sou daqueles totós que vão às Finanças e levam um livro para ler, no balcão, nesses instantes o «homem do Fisco» imita o gesto de Goebbels: vai ao bolso e… tira a esferográfica; faço o mesmo no Pendolino e ando a magicar como vou fazer isso ao longo dos meus 60 mil quilómetros anuais de 4 rodas. Mas, tenho de ser minimamente digno e soletrar alguns dos textos que me deram justificação para o que aqui escrevi, ontem, hoje e amanhã:
● Não tenho nenhum prurido em dizer ao mundo que os livros mais consultados por mim são os dicionários (11), o que me faz recordar da infância conversas da barbearia Sobral (minha primeira universidade) em que aprendi a chamar ao dicionário: “Pai dos burros”, assim seja, já que o mundo dá muita volta. Tanto é assim, que sou obrigado por força da distribuição a triplicar alguns destes recursos face à ubiquidade do meu invólucro físico.
O QUE TENHO ANDADO A LER:
● Kant’s Theory of Mind, (Oxford Press, 2000), livro de Karl Ameriks
● Mind: Introduction to Cognitive Science (MIT Press, 2005), livro de Paul Thagard.
● Philosophical foundations of neuroscience; (Blackwell, 2003), livro de Bennett & Peter Hacker
● Language and Ontology. (1982); Proceedings of the Sixth International Wittgenstein Symposium. Editores: Werner Leinfellner, Eric Kraemer, Jeffrey Schank
e também o Damásio... e também o Russell... e também o «arco-da-velha».